STB Le Havre (2-1) vs SLUC Nancy (3-0) mardi soir à 20h.

Zianveni : « Je le vois à côté... »

Cyril Julian : « Nous avons fait preuve de manque d'agressivité en première mi-temps. Ensuite, on a montré un autre visage et c'est bien de l'avoir fait. En deuxième mi-temps, on est passé tout près de réaliser le hold-up. Maintenant, il va falloir refaire du jus avant d'aller à Strasbourg ».

Maxime Zianveni : « Ce dernier shoot de Cedrick (Banks), je le vois à côté. J'aurais pu largement le mettre dedans, mais je ne l'ai pas fait. On perd sur des petits détails. On a regardé jouer l'adversaire en première mi-temps et quand on a commencé à jouer, on avait déjà treize points de retard ».

Christian Monschau (coach du Havre) : « L'objectif était de détruire leur jeu collectif, ce que nous avons bien fait. Nancy a eu le mérite de ne pas lâcher. De notre côté, tout le monde parle le même langage dans l'adversité ».

-------

Un hold-up manqué !

Nettement dominé en première période, le SLUC a pourtant eu la balle de match entre les mains. Pour quelques centimètres, la balance a penché du mauvais côté.

LE HAVRE. Cette dernière minute a semblé durer des heures. De fautes en temps-morts, en passant par la case lancers-francs, le match refusait de livrer son verdict. Et tout s'accéléra. Dans les tribunes des Docks Océane, les coeurs se mirent à battre plus vite, plus fort. Ce diable de Cox, ex-Chalonnais qui fait désormais les beaux jours du Havre, venait de redonner l'avantage aux siens (71-70). Mais à 22 secondes de la sirène, la dernière possession, le ballon de la gagne, était entre les mains du SLUC et de John Linehan. Sans qu'il ne se passe rien, jusqu'à... deux minuscules secondes du terme et cette remise en jeu ligne de fond effectuée par Soliver.


L'histoire était écrite : l'ultime shoot devait revenir à Banks. La nouvelle gâchette du SLUC (qui a d'ailleurs connu sa première panne sèche hier) ne se fit pas prier. Mais on ne saura jamais si la trajectoire était la bonne. Zianveni, voulant donner un petit coup de pouce au destin, s'éleva au-dessus de la mêlée et tenta la claquette. Les respirations se coupèrent... et le banc havrais sauta au plafond. Le ballon venait de rebondir sur le cercle. Rideau ! Nancy n'est plus invaincu et abandonnait sur les quais du Havre la tête du championnat au tandem ASVEL-Roanne.


Samnick ramène le SLUC

Certes, en étant passé tout près du hold-up. Mais Jean-Luc Monschau sera le premier à l'affirmer : son équipe a sans doute perdu le match en première période. « On est battu en adresse, c'est la règle du jeu. Nous avons fait de bonnes choses en deuxième période. Mais nous étions dans un jour sans réussite à trois points (Ndlr : 4 sur 17). Il fallait trouver d'autres solutions et nous n'avons pas su le faire en première période ».


Le SLUC était pourtant prévenu. Stats à l'appui, Jean-Luc Monschau avait insisté, encore et encore, sur le penchant de cette équipe havraise pour le shoot longue distance. Un exercice pour lequel le pensionnaire des Docks Océane ne manque pas de candidats. Confirmation hier en deux temps, trois mouvements. A l'issue du premier quart-temps, Cox, Tucker, Stanley et Curti avaient déjà trouvé la cible derrière la ligne rouge. Et lorsque ce même Cox passa pour la deuxième couche un peu plus tard, la température devint décidément très froide pour les Nancéiens dans l'antre havrais (25-41, 20e).


Il faut dire qu'à cet instant, rien ne fonctionnait côté nancéien. Les shooteurs étaient en panne, la balle arrivait péniblement à l'intérieur et lorsque le SLUC se procurait quelques rares shoots faciles, le ballon tournait autour du cercle et retombait du mauvais côté. Dans le camp d'en face, Stanley et ses copains déroulaient sans se retourner et infligeaient un cinglant 15-3 aux Nancéiens.


Le SLUC, dominé à l'intérieur par Gay et Tucker (12 points à la pause), devait stopper l'hémorragie, empêcher ces diables de shooteurs havrais de jouer dans leur jardin. Et il y parvint. A force d'agressivité vers le cercle (14 fautes sifflées pour le STB dans le troisième quart-temps) et d'intensité défensive. Quant à l'homme de ce troisième acte, ce ne fut pas Cedrick Banks, comme contre Chalon et Clermont, mais un certain Victor Samnick. Lorsque l'ancien parisien inscrivit six points d'affilée, on entendit Jean-Luc Monschau pousser un grand ouf de soulagement. Nancy était à nouveau dans le match (52-52, 30e). Presque un miracle.


Les deux équipes passeront le dernier quart-temps à se rendre coup pour coup. Julian et Zianveni répondant à Cox. Kirksay donnera même un petit point d'avance au SLUC (66-65, 38e). Mais c'est quelques secondes plus tard que le match allait se jouer...

Thomas SIMON (est republicain)

Citation :

Maxime Zianveni : « Ce dernier shoot de Cedrick (Banks), je le vois à côté. J'aurais pu largement le mettre dedans, mais je ne l'ai pas fait. On perd sur des petits détails. On a regardé jouer l'adversaire en première mi-temps et quand on a commencé à jouer, on avait déjà treize points de retard ».

de toute façon on perd pas le match sur cette action mais sur une tres mauvaise premiere mi-temps

fraga a écrit:

Au niveau du coaching, c'est pas quelque chose que j'aime critiquer mais ce que je peux constater c'est que JLM n'est vraiment pas aimé des supporters Havrais. Seul nancéein dans ma tribune, j'entendais tous les havrais harceler JLM ainsi que les arbitres. Je doute que JLM soit très apprécié en France, c'est vrai qu'il fait preuve de beaucoup de roublardise. Il abuse aussi sur les temps morts ou il garde son équipe bien plus que la minute réglementaire. Sinon j'étais surpris par l'association max/victor mais bon ça fonctionnait plutôt bien et ça permettait à cyril de souffler, car les matchs s'enchainent désormais !

Un pote à moi qui était aussi aux Docks mardi soir m'a dit que JLM avait clairement abusé du temps imparti aux temps morts, dans le sens où il gardait ses joueurs à chaque fois 30 secondes de plus, en faisant exprès, et les arbitres n'ont rien dit, ce qui a particulièrement excédé le public des Docks. De là à dire qu'il n'est pas aimé de manière générale, peut être pas non plus, j'sais pas.

nO-cD a écrit:

Je ne trouve pas que Linhean ralenti tant que ça le jeu du SLUC , au moins il sait temporiser sur certaines possession sans pour autant se precipiter ( meme si ça lui arrive quelques fois c'est vrai , mais bon je ne pense pas qu'il faille en faire une fixation ) . L'année dernière sur ce genre d'actions Green allait s'empetrer dans les bras des grands adverses et l'action finissait par une balle perdue... et ça s'emballait sur Marques apres lol
Jouer vite c'est bien mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut courir dans tous les sens ( je me comprend ) .
Jouer vite a aussi pour effet de donner plus d'opportunitées et de possessions de balles à l'adversaire.

C'est sur que Linhean doit encore progresser et apporter un peu plus , au scoring notament ainsi que dans certains choix , mais ça se fera avec le temps comme cela s'est fait avec Marques , aujourd'hui il n'a pas trouvé ses marques sur le terrain et refuse parfois quelques shoots ouverts ou inversement tente des tirs pas evident voir casse croute ( Green faisait pareil au début ) mais cela se travail et s'apprend au fur et à mesure que l'équipe joue ensemble .

Il n'a pas à apporter plus au scoring, on a pas besoin qu'il score beaucoup il y a déjà suffisamment de joueurs offensifs pour ça, on aurait plutot besoin qu'il distribue mieux le jeu, qu'il lâche plus vite la gonfle et qu'il imprime plus de rythme à l'équipe. Bref, le taf d'un meneur quoi. Et puis puisque tu sembles vouloir comparer encore Linehan à Green, allons-y: Green malgré ses balles perdues était capable de sortir des matches à 12-13 passes. Linehan en est-il capable? Je ne crois pas.

Pour en revenir aux balles perdues, je terminerai là-dessus en disant que l'année dernière, un match à 20 balles perdues ne nous faisait même pas sourciller, car c'était la moyenne du SLUC en gros (16/match, en fait) et qu'on gagnait quand même souvent malgré avoir perdu une vingtaine de ballons. Pourquoi? Parce que ces ballons perdus étaient dûs à un jeu beaucoup plus rapide du SLUC 2005/2006, à un rythme beaucoup plus enlevé, et forcément qui entrainait plus de balles perdues. Mais c'était "pour la bonne cause" puisque c'est ce jeu rapide-transition qui nous faisait gagner. Cette année comme ça joue (pour l'instant) moins vite, les ballons perdus sont perdus comme tu dis à l'intérieur ou sur du jeu placé, ce qui est encore plus "grave". Ce que je veux dire: quitte à perdre des balles, autant le faire en tentant d'emballer le match ou sur contre-attaque...
De plus là on a Le Havre en face qui perd également 20 balles et pourtant le match se finit à 71-70. Je pense que ça montre qu'on ne profite pas assez des balles perdues adverses, donc que notre jeu de transition est moins performant.

Rasheed Wallace a écrit:

fraga a écrit:

Au niveau du coaching, c'est pas quelque chose que j'aime critiquer mais ce que je peux constater c'est que JLM n'est vraiment pas aimé des supporters Havrais. Seul nancéein dans ma tribune, j'entendais tous les havrais harceler JLM ainsi que les arbitres. Je doute que JLM soit très apprécié en France, c'est vrai qu'il fait preuve de beaucoup de roublardise. Il abuse aussi sur les temps morts ou il garde son équipe bien plus que la minute réglementaire. Sinon j'étais surpris par l'association max/victor mais bon ça fonctionnait plutôt bien et ça permettait à cyril de souffler, car les matchs s'enchainent désormais !

Un pote à moi qui était aussi aux Docks mardi soir m'a dit que JLM avait clairement abusé du temps imparti aux temps morts, dans le sens où il gardait ses joueurs à chaque fois 30 secondes de plus, en faisant exprès, et les arbitres n'ont rien dit, ce qui a particulièrement excédé le public des Docks. De là à dire qu'il n'est pas aimé de manière générale, peut être pas non plus, j'sais pas.

Les deux rencontres à Gentilly, c'était pareil. JLM prennait 20/30'' de plus sur les temps morts.

time is money


jusqu"au jour ou l'on se prendra une technique a cause de cela et JLM rentrera peut etre dans le rang

Rasheed Wallace a écrit:

nO-cD a écrit:

Je ne trouve pas que Linhean ralenti tant que ça le jeu du SLUC , au moins il sait temporiser sur certaines possession sans pour autant se precipiter ( meme si ça lui arrive quelques fois c'est vrai , mais bon je ne pense pas qu'il faille en faire une fixation ) . L'année dernière sur ce genre d'actions Green allait s'empetrer dans les bras des grands adverses et l'action finissait par une balle perdue... et ça s'emballait sur Marques apres lol
Jouer vite c'est bien mais ça ne veut pas dire pour autant qu'il faut courir dans tous les sens ( je me comprend ) .
Jouer vite a aussi pour effet de donner plus d'opportunitées et de possessions de balles à l'adversaire.

C'est sur que Linhean doit encore progresser et apporter un peu plus , au scoring notament ainsi que dans certains choix , mais ça se fera avec le temps comme cela s'est fait avec Marques , aujourd'hui il n'a pas trouvé ses marques sur le terrain et refuse parfois quelques shoots ouverts ou inversement tente des tirs pas evident voir casse croute ( Green faisait pareil au début ) mais cela se travail et s'apprend au fur et à mesure que l'équipe joue ensemble .

Il n'a pas à apporter plus au scoring, on a pas besoin qu'il score beaucoup il y a déjà suffisamment de joueurs offensifs pour ça, on aurait plutot besoin qu'il distribue mieux le jeu, qu'il lâche plus vite la gonfle et qu'il imprime plus de rythme à l'équipe. Bref, le taf d'un meneur quoi. Et puis puisque tu sembles vouloir comparer encore Linehan à Green, allons-y: Green malgré ses balles perdues était capable de sortir des matches à 12-13 passes. Linehan en est-il capable? Je ne crois pas.

Pour en revenir aux balles perdues, je terminerai là-dessus en disant que l'année dernière, un match à 20 balles perdues ne nous faisait même pas sourciller, car c'était la moyenne du SLUC en gros (16/match, en fait) et qu'on gagnait quand même souvent malgré avoir perdu une vingtaine de ballons. Pourquoi? Parce que ces ballons perdus étaient dûs à un jeu beaucoup plus rapide du SLUC 2005/2006, à un rythme beaucoup plus enlevé, et forcément qui entrainait plus de balles perdues. Mais c'était "pour la bonne cause" puisque c'est ce jeu rapide-transition qui nous faisait gagner. Cette année comme ça joue (pour l'instant) moins vite, les ballons perdus sont perdus comme tu dis à l'intérieur ou sur du jeu placé, ce qui est encore plus "grave". Ce que je veux dire: quitte à perdre des balles, autant le faire en tentant d'emballer le match ou sur contre-attaque...
De plus là on a Le Havre en face qui perd également 20 balles et pourtant le match se finit à 71-70. Je pense que ça montre qu'on ne profite pas assez des balles perdues adverses, donc que notre jeu de transition est moins performant.

Je ne pense pas que balles perdues correspondent automatiquement à jeu de transition. 8 interceptions de chaque côté sur les 20 balles perdues.
Après c'est sur des 3 secondes, marchés... Ce qui n'implique pas forcement du jeu rapide.

au vu de ce que j'ai lu et entendu autant les havrais que nous avons trouver l'arbitrage en dessous de tout avec des fautes peu evidentes (dite de compensation) et d'autre bien reel pas sifflé

helas l'arbitrage fait parti du jeu et c'est pour cela qu'il faut accepter les erreurs arbitrales car se ne sont pas des surhomme

JC a écrit:

Je ne pense pas que balles perdues correspondent automatiquement à jeu de transition. 8 interceptions de chaque côté sur les 20 balles perdues.
Après c'est sur des 3 secondes, marchés... Ce qui n'implique pas forcement du jeu rapide.

Merci de répéter ce que je dis en gros.

Rasheed Wallace a écrit:

JC a écrit:

Je ne pense pas que balles perdues correspondent automatiquement à jeu de transition. 8 interceptions de chaque côté sur les 20 balles perdues.
Après c'est sur des 3 secondes, marchés... Ce qui n'implique pas forcement du jeu rapide.

Merci de répéter ce que je dis en gros.

Non justement. Tu dis que le SLUC n'a pas su profiter des nombreuses balles perdues du Havre et que le jeu de transition n'est pas assez performant.

Moi je te dis que ces deux paramètres ne sont pas forcement liés... Une balle perdu n'est pas forcement égale à une contre-attaque.

Rasheed Wallace a écrit:

Cette année comme ça joue (pour l'instant) moins vite, les ballons perdus sont perdus comme tu dis à l'intérieur ou sur du jeu placé, ce qui est encore plus "grave". Ce que je veux dire: quitte à perdre des balles, autant le faire en tentant d'emballer le match ou sur contre-attaque...
.

C'est peut être aussi parce que c'est seulement notre 4 eme match de l'année , on perd des balles sur jeu placé et à l'interieur certes mais dans quelque mois avec + de vécu collectif et plus de travail on peut imaginer que ses balles ne seront plus perdu , il est toujours plus facile de corriger le nombre de balles perdues sur du jeu placé , donc un jeu plus organisé et plus structuré que sur du jeu rapide qui est toujours plus aléatoire.

JC a écrit:

Rasheed Wallace a écrit:

JC a écrit:

Je ne pense pas que balles perdues correspondent automatiquement à jeu de transition. 8 interceptions de chaque côté sur les 20 balles perdues.
Après c'est sur des 3 secondes, marchés... Ce qui n'implique pas forcement du jeu rapide.

Merci de répéter ce que je dis en gros.

Non justement. Tu dis que le SLUC n'a pas su profiter des nombreuses balles perdues du Havre et que le jeu de transition n'est pas assez performant.

Moi je te dis que ces deux paramètres ne sont pas forcement liés... Une balle perdu n'est pas forcement égale à une contre-attaque.

Ouais enfin tes marchés et trois secondes en général y'a en pas foison dans un match de basket.^^
Tu m'aurais dis faute offensive ou encore sorties en touche ok, car c'est beaucoup plus courant. Si on a fait venir Linehan de toute façon c'était pour ça: mettre la pression défensive sur l'équipe (meneur) adverse pour provoquer des pertes de balles et lancer le jeu rapide. Pour l'instant c'est pas encore au point, barre.

Gracen&Gracen a écrit:

C'est peut être aussi parce que c'est seulement notre 4 eme match de l'année , on perd des balles sur jeu placé et à l'interieur certes mais dans quelque mois avec + de vécu collectif et plus de travail on peut imaginer que ses balles ne seront plus perdu , il est toujours plus facile de corriger le nombre de balles perdues sur du jeu placé , donc un jeu plus organisé et plus structuré que sur du jeu rapide qui est toujours plus aléatoire.

Ca tombe sous le sens en effet.