2023-24: Effectif, actualités

Bertinet a écrit:

Ceux qui sont déjà partis de la même manière et dans les mêmes conditions, sont, à mon sens, des cas de jurisprudence sur lesquels le sluc et le joueur vont certainement s’appuyer !

Jurisprudence ? Encore faut il que les circonstances soient les mêmes et rien ne le prouve.

Il suffit que le club accepte de libérer un joueur sans que celui-ci ne fasse jouer sa clause et c’est bon.

Si on regarde les termes utilisés dans l’article “L’ancien joueur du Mans est coupable d’avoir voulu rebondir alors que le club a tour à tour libéré tous les joueurs qui auraient permis de batailler pour le maintien en Betclic ÉLITE.”

Le club les a libérés pour des raisons diverses sans chercher à les retenir et à décidé de bloquer Gauzin… certainement en raison du nombre de contrats et de son statut JFL.
Pour Théodore il y a eu paiement d’un buy out par son futur club donc on peut parier que la clause n’a pas joué m.

Mais je suis curieux de voir comment les précédents vont quand même être analysés.

J’ai peur qu’on apprenne que malgré l’existence de ces clauses (et de toute manières elles sont nulles et inapplicables) elles n’aient servi qu’à permettre des gentlemen agreement entre clubs et joueurs pour se quitter sans emmerdes.

Gauzin serait l’exception qui confirme la règle.

Bertrand a écrit:

Bertinet a écrit:

Ceux qui sont déjà partis de la même manière et dans les mêmes conditions, sont, à mon sens, des cas de jurisprudence sur lesquels le sluc et le joueur vont certainement s’appuyer !

Jurisprudence ? Encore faut il que les circonstances soient les mêmes et rien ne le prouve.

Il suffit que le club accepte de libérer un joueur sans que celui-ci ne fasse jouer sa clause et c’est bon.

Si on regarde les termes utilisés dans l’article “L’ancien joueur du Mans est coupable d’avoir voulu rebondir alors que le club a tour à tour libéré tous les joueurs qui auraient permis de batailler pour le maintien en Betclic ÉLITE.”

Le club les a libérés pour des raisons diverses sans chercher à les retenir et à décidé de bloquer Gauzin… certainement en raison du nombre de contrats et de son statut JFL.
Pour Théodore il y a eu paiement d’un buy out par son futur club donc on peut parier que la clause n’a pas joué m.

Mais je suis curieux de voir comment les précédents vont quand même être analysés.

J’ai peur qu’on apprenne que malgré l’existence de ces clauses (et de toute manières elles sont nulles et inapplicables) elles n’aient servi qu’à permettre des gentlemen agreement entre clubs et joueurs pour se quitter sans emmerdes.  

Gauzin serait l’exception qui confirme la règle.

C'est certain que sans avoir accès aux différents dossiers c'est difficile de porter un jugement. Cependant quand on voit la réaction de certain joueur et des média du basket on se rend compte qu'il s'agit de quelque chose de très courant et que ce cas est exceptionnel.
Il n'y a pas de cabale contre le SLUC mais en revanche il y a clairement une différence de traitement entre ce cas et tous les autres cas "similaire" qu'il y a eu cette saison (Au Mets et même ailleurs) .

Enfin bref, de toute façon l'affaire semble réglé. C'est bien dommage puisqu'on aurai pu avoir notre meneur N°2 pour la saison prochaine

Bertrand a écrit:

Bertinet a écrit:

Ceux qui sont déjà partis de la même manière et dans les mêmes conditions, sont, à mon sens, des cas de jurisprudence sur lesquels le sluc et le joueur vont certainement s’appuyer !

Jurisprudence ? Encore faut il que les circonstances soient les mêmes et rien ne le prouve.

Il suffit que le club accepte de libérer un joueur sans que celui-ci ne fasse jouer sa clause et c’est bon.

Si on regarde les termes utilisés dans l’article “L’ancien joueur du Mans est coupable d’avoir voulu rebondir alors que le club a tour à tour libéré tous les joueurs qui auraient permis de batailler pour le maintien en Betclic ÉLITE.”

Le club les a libérés pour des raisons diverses sans chercher à les retenir et à décidé de bloquer Gauzin… certainement en raison du nombre de contrats et de son statut JFL.
Pour Théodore il y a eu paiement d’un buy out par son futur club donc on peut parier que la clause n’a pas joué m.

Mais je suis curieux de voir comment les précédents vont quand même être analysés.

J’ai peur qu’on apprenne que malgré l’existence de ces clauses (et de toute manières elles sont nulles et inapplicables) elles n’aient servi qu’à permettre des gentlemen agreement entre clubs et joueurs pour se quitter sans emmerdes.  

Gauzin serait l’exception qui confirme la règle.

Du coup, on peut se demander si c'est la ligue qui a bloqué de son propre chef ou en accord avec les Mets.

Toujours pas de pivot ni de meneur ? On va jouer à 7 pendant combien de temps sérieusement ?

Nous jouons déja a sept voir moins depuis un moment tellement certains sont transparents ces derniers temps donc ca ne changera pas grand chose .

D Rose 1 a écrit:

Toujours pas de pivot ni de meneur ? On va jouer à 7 pendant combien de temps sérieusement ?

Tu penses que le marché est bourré d'opportunités... Sérieusement.
La priorité c'est le pivot et qui veut venir pour quelques semaines ??? Pas grand monde.
Penses tu que le staff n'est pas en pleines manœuvres pour trouver les perles rares ?
Chalon a cherché son intérieur plusieurs mois durant. Blois idem (pour trouver un mec hors de forme).

On a besoin d'un pivot assez rapidement quand même sinon même le match à Boulogne, on risque de le perdre, il ne faut pas traîner !

Non mais ils trouveront quelqu’un juste que le timing pour Le Portel était trop juste

Dav a écrit:

Bertrand a écrit:

Bertinet a écrit:

Ceux qui sont déjà partis de la même manière et dans les mêmes conditions, sont, à mon sens, des cas de jurisprudence sur lesquels le sluc et le joueur vont certainement s’appuyer !

Jurisprudence ? Encore faut il que les circonstances soient les mêmes et rien ne le prouve.

Il suffit que le club accepte de libérer un joueur sans que celui-ci ne fasse jouer sa clause et c’est bon.

Si on regarde les termes utilisés dans l’article “L’ancien joueur du Mans est coupable d’avoir voulu rebondir alors que le club a tour à tour libéré tous les joueurs qui auraient permis de batailler pour le maintien en Betclic ÉLITE.”

Le club les a libérés pour des raisons diverses sans chercher à les retenir et à décidé de bloquer Gauzin… certainement en raison du nombre de contrats et de son statut JFL.
Pour Théodore il y a eu paiement d’un buy out par son futur club donc on peut parier que la clause n’a pas joué m.

Mais je suis curieux de voir comment les précédents vont quand même être analysés.

J’ai peur qu’on apprenne que malgré l’existence de ces clauses (et de toute manières elles sont nulles et inapplicables) elles n’aient servi qu’à permettre des gentlemen agreement entre clubs et joueurs pour se quitter sans emmerdes.  

Gauzin serait l’exception qui confirme la règle.

Du coup, on peut se demander si c'est la ligue qui a bloqué de son propre chef ou en accord avec les Mets.

À mon avis Gauzin a dit « je me tire », le cmub a dit « jamais on te libère », le joueur a dit « si c’est comme ça j’active ma clause » et ça finit devant la ligue qui ne peut qu’appliquer les textes…

S’ils avaient pas un pb de contrats, qu’il était pas jfl ou si Nancy avait payé un buy out il aurait été libéré et livré dans un paquet cadeau.

Pour Gauzin je ne pense pas qu’il y ait eu de cas similaire cette saison : joueur avec un contrat jusqu’à la fin de saison qui veut le rompre unilatéralement ( en faisant jouer une clause dans un avenant non transmis car illégal) et qui signe un nouveau contrat dans un club français.

La grosse différence avec Omic et Théodore c’est qu’ils signent dans des championnats qui ne dépendent pas de la LNB. Vous voulez qu’ils fassent quoi à la ligue, qu’ils kidnappent le joueur pour l’obliger à jouer à Boulogne ? Non ils font juste ce qui est en leur pouvoir, c’est à dire mettre une amende à Boulogne. Pour Gauzin en revanche ils ont le pouvoir de refuser l’homologation du contrat du SLUC

Le problème de ces clauses secrètes, c’est que les joueurs les réclament avant de signer au cas où ils aient des opportunités en cours de saison. Mais sur ce coup l’agent de Gauzin n’a pas été très malin.

Si Killian Hayes est intéressé par du bénévolat chez nous,les portes sont grandes ouvertes

Pierrot du 42 a écrit:

Pour Gauzin je ne pense pas qu’il y ait eu de cas similaire cette saison : joueur avec un contrat jusqu’à la fin de saison qui veut le rompre unilatéralement ( en faisant jouer une clause dans un avenant non transmis car illégal) et qui signe un nouveau contrat dans un club français.

La grosse différence avec Omic et Théodore c’est qu’ils signent dans des championnats qui ne dépendent pas de la LNB. Vous voulez qu’ils fassent quoi à la ligue, qu’ils kidnappent le joueur pour l’obliger à jouer à Boulogne ? Non ils font juste ce qui est en leur pouvoir, c’est à dire mettre une amende à Boulogne. Pour Gauzin en revanche ils ont le pouvoir de refuser l’homologation du contrat du SLUC

Le problème de ces clauses secrètes, c’est que les joueurs les réclament avant de signer au cas où ils aient des opportunités en cours de saison. Mais sur ce coup l’agent de Gauzin n’a pas été très malin.

C’est pas des forcément de cas strictement similaires mais le cas Gauzin est très très courant en ProA depuis des dizaines d’année. Les clauses arrangent le joueur mais aussi parfois les clubs. Ca ne va pas toujours dans le sens du joueur.

Pour les sanctions, c’est le président de la LNB qui en a parlé et qui a lui même parlé de suspension. Donc si les cas s’avèrent similaire , les joueurs concernés , en cas de retour en France doivent être suspendu si on suit ce raisonnement débile .

Pas mal de médias et hier Youri en parlait sur France Bleu , c’est un cas exceptionnel et malgré le fait que la décision soit justifiable (toujours pas officiellement d’ailleurs) c’est le contexte qui a motivé cette décision et ça c’est très grave. Personne à la Ligue n’a rien contre le SLUC mais si Monaco ou l’Asvel étaient à notre place je suis pas certain que ce soit passé comme ça .
C’est surtout ça qui me gêne (et je ne parle pas que du SLUC - je parle de largesse que la ligue laisse à certain club et moins à d’autre) .

Dans cette ligue on laisse faire les staff de voyous et on ne récompense jamais les bons élèves

Quand on affirme que le cas Gauzin est très très courant, il faut citer des exemples de joueurs qui auraient donc quitté leur employeur contre l’avis de ce dernier, en faisant valoir un avenant illégal au contrat de travail et non communiqué à la Ligue (comme par hasard…). Je doute que ce soit si fréquent. Quant aux derniers clubs sanctionnés par la Ligue, il me semble que ce sont l’ASVEL et Limoges, soit 2 des 3 plus grands clubs de l’histoire du basket français. De quoi douter d’un quelconque favoritisme.

Quid si le joueur refuse de s'entrainer ou jouer le prochain match ou si le joueur pretexte etre malade pour ne pas etre aligné sur la feuille de match ?

Pour comprendre pourquoi c'est légitime que la ligue essaie de sauver les Mets :

• Mauvaise image pour le championnat, mais il y a plus important.
• Les clubs qui ont gagné contre les Mets vont perdre des victoires et les autres se voir retirer des défaites. Vous me direz qu'à la fin c'est juste comme si les Mets avaient pas existé mais dans un championnat qui a démarré à 18 les premiers ont l'impression de se faire avoir car ils sont fait le boulot.
• Les clubs pour qui il reste un match à domicile contre les Mets vont perdre des recettes billetterie et buvette, voire devoir rembourser des abonnements et hospitalités au prorata. C'est pas la mer à boire ? Quand on voit combien de clubs sont sur la corde raid niveau finances...

tom54 a écrit:

Quid si le joueur refuse de s'entrainer ou jouer le prochain match ou si le joueur pretexte etre malade pour ne pas etre aligné sur la feuille de match ?

Pas bête comme idée. Les mets sont tellement bien gérés qu'ils sont capables de licencier un joueur qui refuse de s'entrainer car on l'a pas laissé quitter le club

Ca se tente.

tom54 a écrit:

Quid si le joueur refuse de s'entrainer ou jouer le prochain match ou si le joueur pretexte etre malade pour ne pas etre aligné sur la feuille de match ?

Je pense que si il refuse de s’entraîner ou refuse de jouer, il peut être mis à pied avec suspension de salaire, et qui si il est est arrêté pour maladie il touche des indemnités de la Sécu mais plus de salaire. De plus, on ne peut pas licencier un salarié pour un arrêt maladie. Dans tous les cas, il ne coûte plus au club mais reste comptabilisé comme un contrat pro pour la Ligue.

Il fut un temps, où Brest pratiquait cette politique.
Comme ça ,il signait de bons joueurs ,mais en contrepartie des qu'un club de l'étage supérieur se manifestait,il le libérait.
On en a d'ailleurs profité avec (je sais plus son nom m'échappe),des qu'il marquait un panier ,il former des lunettes avec ses mains !!
Mais ,avec ce système,il arrivait à avoir de bons joueurs ,mais avec des clauses,donc ça a existé .

Irazu a écrit:

Il fut un temps, où Brest pratiquait cette politique.
Comme ça ,il signait de bons joueurs ,mais en contrepartie des qu'un club de l'étage supérieur se manifestait,il le libérait.
On en a d'ailleurs profité avec (je sais plus son nom m'échappe),des qu'il marquait un panier ,il former des lunettes avec ses mains !!
Mais ,avec ce système,il arrivait à avoir de bons joueurs ,mais avec des clauses,donc ça a existé .

Cecil Rucker ? Monté sur les allumettes, il nous a mis un carton quand il jouait pour eux et a fait un gros flop chez nous.

Bertrand a écrit:

tom54 a écrit:

Quid si le joueur refuse de s'entrainer ou jouer le prochain match ou si le joueur pretexte etre malade pour ne pas etre aligné sur la feuille de match ?

Pas bête comme idée. Les mets sont tellement bien gérés qu'ils sont capables de licencier un joueur qui refuse de s'entrainer car on l'a pas laissé quitter le club

Ca se tente.

Garder un mec dans l'effectif alors qu'il ne joue pas, je vois pas les METS faire ca sauf s'ils ont de l'argent a depenser donc soit il est libere soit licencie pour faute grave.
Pour ceux qui suivent le foot, souvenez vous du clash entre Thauvin et Lille pour son transfert a l'OM...

Ce n’est pas moi qui le dit mais plusieurs journalistes et joueur sur Twitter concernant ce type de clause
Et au début le président des Mets était ok . C’est la ligue qui a rappelé à l’ordre et qui a refusé

Cyrano a écrit:

tom54 a écrit:

Quid si le joueur refuse de s'entrainer ou jouer le prochain match ou si le joueur pretexte etre malade pour ne pas etre aligné sur la feuille de match ?

Je pense que si il refuse de s’entraîner ou refuse de jouer, il peut être mis à pied avec suspension de salaire, et qui si il est est arrêté pour maladie il touche des indemnités de la Sécu mais plus de salaire. De plus, on ne peut pas licencier un salarié pour un arrêt maladie. Dans tous les cas, il ne coûte plus au club mais reste comptabilisé comme un contrat pro pour la Ligue.

La question c’est quid de son contrat de travail . Que les mets n’est pas transmis une clause à ligue c’est leur problème et leur responsabilité. Il a signé un contrat avec cette clause, je pense que si il les attaque au prud’homme ils perdent (peu importe le règlement de ligue d’ailleurs)

Wedj a écrit:

Ce n’est pas moi qui le dit mais plusieurs journalistes et joueur sur Twitter concernant ce type de clause
Et au début le président des Mets était ok . C’est la ligue qui a rappelé à l’ordre et qui a refusé

Cyrano a écrit:

tom54 a écrit:

Quid si le joueur refuse de s'entrainer ou jouer le prochain match ou si le joueur pretexte etre malade pour ne pas etre aligné sur la feuille de match ?

Je pense que si il refuse de s’entraîner ou refuse de jouer, il peut être mis à pied avec suspension de salaire, et qui si il est est arrêté pour maladie il touche des indemnités de la Sécu mais plus de salaire. De plus, on ne peut pas licencier un salarié pour un arrêt maladie. Dans tous les cas, il ne coûte plus au club mais reste comptabilisé comme un contrat pro pour la Ligue.

La question c’est quid de son contrat de travail . Que les mets n’est pas transmis une clause à ligue c’est leur problème et leur responsabilité. Il a signé un contrat avec cette clause, je pense que si il les attaque au prud’homme ils perdent (peu importe le règlement de ligue d’ailleurs)

C'est pas le réglement de la ligue, c'est la convention collective donc ça a valeur légale.

je rappelle juste que les joueurs ont des CDD et qu'on ne démissionne pas d'un CDD sauf accord de l'employeur, peu importe qu'on soit basketteur ou pas et la convention collective ne fait que le rappeler. La clause existe pour contourner la loi mais elle est illégale car "on ne démissionne pas d'un CDD", peu importe comment, sauf accord avec l'employeur. Or la clause est activée par le salarié, que l'employeur soit d'accord ou non. C'est juste le code du travail.

Sérieusement, faut peut être arrêter avec Gauzin.La ligue a dit non,point barre.Meme si forcément ça ne nous arrange pas.
Si un club plus puissant, style Monaco venait lorgner sur Mason ou Thompson en cours de saison parce qu'ils ont de la casse,on serait les premiers à dire que c'est honteux.

Pourquoi pas Hugo Besson ?

Il faut juste comprendre que lui était ok et que les METS aussi (ils avaient signé l'autorisation de sortie du club du joueur) avant de se faire taper sur les doigts par la ligue (https://tribune47.com/matthieu-gauzin-pris-en-otage-par-les-mets-92-et-la-lnb/) - D'ailleurs on ne peut présenter à la ligue une homologation de transfert que si les 3 parti son d'accord . Moi c'est juste cette histoire de deux poids de mesure avec la ligue qui me gonfle.
Gauzin , Mets etc je m'en fou royale. Le problème c'est la ligue qui arrange , cette fois ci dans son bon droit, les choses comme ca l'arrange . Le reste ca nous concerne pas .

pistolpit23 a écrit:

Sérieusement, faut peut être arrêter avec Gauzin.La ligue a dit non,point barre.Meme si forcément ça ne nous arrange pas.
Si un club plus puissant, style Monaco venait lorgner sur Mason ou Thompson en cours de saison parce qu'ils ont de la casse,on serait les premiers à dire que c'est honteux.

Bah oui est tu crois que le transfert ne se ferai pas du coup ? ... Il partirait. Ca se fait depuis toujours. Et faut arrêter de croire que le club est le dindon de la farce, ca nous à sauvé pas mal de fois d'avoir des clauses pour trouver des portes de sorties avec les joueurs.

Et je crois pas que le Sluc va lâcher l'affaire (A tord ?) . C'est Youri qui le disait sur France Bleu. Ils le veulent aussi pour la saison suivante.